М. Е. Салтыков-щедрин Порок под личиной добродетели

(По роману М. Е. Салтыкова-Щедрина . "Господа Го ловлевы")

Когда пытаешься охватить мысленным взором все бес­конечное количество сатирических персонажей, встающих перед нами со страниц сочинений М. Е. Щедрина, то пона­чалу даже теряешься: такое их множество и столь они разнообразны. Один из самых известных сатирических пер­сонажей Щедрина - Иудушка Головлев, главный герой романа "Господа Головлевы".

Чем же привлек всеобщее внимание Порфирий Владими­рович Головлев - благообразный человек с мягкими, вкрад­чивыми манерами и елейно-ласковой речью? Что представля­ет собой этот сатирический образ, сразу же после опубликова­ния романа признанный классическим?

В первой же главе романа мы сталкиваемся с характе­ристикой Порфирия Владимировича Головлева: "Порфирий Владимирович, - пишет Щедрин, - известен был в семей­стве под тремя именами: Иудушки, кровопивушки и откро-

376

венного мальчика. С младенческих лет любил он прилас­каться к милому другу маменьке, украдкой поцеловать ее в плечико, а иногда и слегка понаушничать. Неслышно отво­рит, бывает, дверь маменькиной комнаты, неслышно прокра­дется в уголок, сядет и, словно очарованный, не сводит глаз с маменьки, покуда она пишет или возится со счетами. Но Арина Петровна уже и тогда с какою-то подозрительностью относилась к этим сыновним заискиваниям, И тогда этот пристально устремленный на нее взгляд казался ей загадоч­ным, и тогда она не могла определить себе, что именно он источает: яд или сыновнюю почтительность". Прозвища эти сразу же вскрывают сущность героя. Порфирий не был Иудой, а именно Иудушкой, Он был лишен того размаха, который отличал мрачную фигуру, запечатленную в Еванге­лии. Иудушка ни одного крупного проступка за всю жизнь не совершил.

Предательство - неотъемлемое свойство его личности. Он предает всех и всегда. Но и личность, и поступки его до такой степени мелки, будничны, повседневны, что вызывают не столько негодование, сколько чувство брезгливости и омерзе­ния. Иудушка — ханжа, лицемер, пакостник и пустослов. Иудушка — продукт материализации гнилых испарений го-ловлевского гнезда. Прослужив более тридцати лет в депар­таменте, он в совершенстве овладел формальной, показушной деловитостью, которая так ценится начальством. Иудушка дослужился до генеральского чина.

Выйдя в отставку и поселившись в Головлеве, он пол­ностью предался бесконтрольной праздности, имевшей "все внешние формы усидчивого, непосильного труда". Было что-то паучье в ухватках Иудушки, в способах нападения на жертву. Иудушка, наметив очередную жертву, начинает кружить вокруг нее и усыплять ее бдительность клейкой патокой словесного гноя. Поэтому в речи Иудушки преоб­ладают уменьшительные, ласкательные суффиксы, пришепе­тывающие словесные обороты. Он почти никогда не гово­рит: бог, мужик, масло, хлеб. В его устах слова постоянно обретают елейно-сюсюкающий вид: - боженька, мужичок, маслице, хлебец.

Выступая в роли кровопивушки, он обставляет свои дей-

377

ствия злейшего ростовщика так, чтобы по форме они вы­глядели актом христианского благодеяния. Так он посту­пает всегда. Ему нужды нет, что в святость его поступков никто не верит. Для него важно, чтобы по форме все обстояло как положено. Иудушка ограбил собственную мать и выгнал ее из дома, но проделал все это, соблюдая види­мость самой преданной сыновней почтительности. В жизни Иудушка - актер. Он постоянно играет в инсценированной им комедии роль, и притом всегда самую подлую. Иудушка религиозен, но и с Богом он лицемерит, охотно участвуя в разыгрывании обрядовой стороны религии. Он знает массу расхожих афоризмов, затертых прописных истин, которыми отгораживается от необходимости принимать неугодные ему решения.

В Головлево неожиданно приезжает Петенька, молодой офицер, единственный оставшийся в живых сын Иудушки. Отец заранее решает: если сын приехал за деньгами, отка­зать. Он репетирует сцену предстоящего разговора, подбирает афоризмы, от которых, как от непробиваемой брони, отскаки­вают все резоны. Не получив от отца помощи, Петенька поги­бает. Когда при аналогичных обстоятельствах застрелился старший его сын, Володя, Иудушка отслужил по нему пани­хиду. Так же он поступил и на этот раз. Ни раскаяния, ни угрызений совести: он поступил по закону. Иудушка любит ссылаться на законы. Закон, как и Бог, который не сходит с его языка, — его нравственная опора, точнее, основа его без­нравственной философии.

Конец Иудушки закономерен. Он, всю жизнь чтивший цер­ковную обрядность, умирает без покаяния. В глухую ночь отправился Порфирий проститься с могилой матери, а утром нашли у дороги засыпанный мокрым снегом окоченевший труп. Оказалось, что совесть у Иудушки не начисто отсут­ствовала, а только была загнана и позабыта. Но было уже поздно. Слишком долго он грешил, чтобы можно было что-то изменить и исправить. Этим завершающим штрихом, сви­детельствующим о способности автора проникать в самые потаенные глубины человеческой психологии, Салтыков-Щед­рин подвел итог мрачной и запутанной истории деградации личности в буржуазном мире.

378

Сатира М. Е. Салтыкова-Щедрина в романе "Господа Головлевы"

На уроках русской литературы изучается творчество Ми­хаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина. Прочитав его ро­ман-обозрение "История одного города" и сказки этого авто­ра, мы удивляемся смелости и остроумию, с которыми.писа-тель показывает бессовестное ограбление народа; критикует либеральных деятелей и писателей, пресмыкающихся перед властями.

Знакомясь с произведениями Салтыкова-Щедрина, хочет­ся больше узнать о его творчестве. Большое впечатление про­изводит роман "Господа Головлевы".

Из истории этого произведения мы узнаем, что в его осно­ву легли несколько рассказов о семье Головлевых, вошедших первоначально в цикл "Благонамеренные речи".

В романе очень остро критикуется паразитический класс дворян. Глазами мужика, подвергающегося беспощадной экс­плуатации, смотрит писатель на помещичью усадьбу и видит в ней саму смерть, злобную, пустоутробную. С неумолимой правдивостью рисует Щедрин картину разрушения дворянс­кой семьи, отражающую упадок, разложение, обреченность класса эксплуататоров-крепостников. Весь смысл жизни Го-ловлевых заключается в стяжательстве, накоплении богат­ства, в борьбе за это богатство. Поражают подозрительность, бездушная жестокость, лицемерие, взаимная ненависть, царя­щие в этой семье.

Приобретательская деятельность Арины Петровны, осно­ванная на выжимании последних соков из мужика, проводит­ся под предлогом увеличения богатства семьи, а фактически - только для утверждения личной власти. Даже собствен­ные дети для нее — "лишние рты", которых нужно кормить, на которых нужно тратить часть состояния. Изумляют спо­койствие и безжалостность, с которыми Арина Петровна на­блюдает, как разоряются и умирают в нищете ее дети. И только в конце жизни перед ней встал горький вопрос: "И для кого я припасала! Ночей недосыпала, куска недоедала... для кого?"

Деспотическая власть Арины Петровны, материальная за-

379

висимость детей от произвола "маменьки" воспитывали в них лживость и угодничество.

Этими качествами особенно отличался Порфирий Голов-лев, получивший от других членов семьи прозвища "Иудуш­ка" и "кровопийца". Иудушка с детских лет сумел опутать "доброго друга маменьку" паутиной лжи, подхалимства и еще при ее жизни завладел всем богатством. Создается впечатле­ние, что Иудушка Головлев, как и Арина Петровна, - это литературный тип, в котором с наибольшей силой сконцент­рированы черты хищника, паразита, лицемера, это обобщение пороков всего класса собственников.

Иудушка Головлев действует только "по закону", потому что законы, существовавшие как до реформы, так и в поре­форменное время, позволяют ему безнаказанно высасывать кровь из бесправных крестьян, доводить до самоубийства соб­ственных детей, обирать и разорять родственников. С бес­стыдным лицемерием совершает он подлые поступки, сопро­вождая их приторно-сладкими словами. Обобранному до нитки брату Степану, которого мать кормила солониной, он ласково говорит на прощание: "Вот кабы ты повел себя скромненько да ладненько, ел бы ты и говядинку, и телятинку, а не то так и соусцу бы приказал".

История семейства Головлевых свидетельствовала об ис­торической закономерности вырождения дворянства. Но об­раз Иудушки Головлева имел более широкое значение. Это символ всякой эксплуатации и угнетения, человеконенавист­ничества, пустословия и лжи. Эти черты характера встреча­ются и в современных людях. Поэтому роман имеет большое поучительное значение.

Тема семьи в романе "Господа Головлевы"

"Господа Головлевы" - это социальный роман из жизни дворянской семьи. Разложение буржуазного общества, как в зеркале, отразилось и в разложении семьи. Рушится весь ком­плекс нравственных отношений, цементирующих родственные связи и регулирующих моральные нормы поведения. Тема семьи становится злободневной. Внимание М. Е. Салтыкова-

380

Щедрина в этом романе целиком посвящено анализу уродств, исследованию причин и показу последствий.

Вот перед нами родоначальница и глава семейства Арина Петровна Головлева.

Она властная и энергичная помещица, хозяйка и глава семейства, натура целеустремленная, сложная, богатая свои­ми возможностями, но испорченная беспредельной властью над семьей и окружающими. Она единолично распоряжает­ся имением, обездоливая крепостных, превратив мужа в приживальщика, калеча жизнь "постылым детям" и развра­щая "любимчиков". В фантастической погоне за "благопри­обретенным" она умножила богатство мужа. Для кого и для чего? Трижды мы слышим в первой главе ее вопль: "И для кого я всю эту прорву коплю! Для кого припасаю! Ночей недосыпаю, куска недоедаю... для кого!?" — Вопрос Арины Петровны, конечно, риторический: подразумевается, что все это она делает для семьи, для детей. А так ли это на самом деле? Нет, не так. О семье, о детях, о материнском долге она говорит, чтобы замаскировать свое истинное отношение — полное равнодушие, да чтобы злые языки не попрекнули. Громко, для всех - ханжески-лицемерные слова об умершей дочери Анне и ее сиротках-близнецах: "Одну дочку Бог взял - двух дал". Для себя, для "внутреннего употребления": "Как жила твоя сестрица (это пишет она своему "любим­чику" Порфирию) беспутно, так и умерла, подкинув мне на шею двух своих щенков".

С языка Арины Петровны не сходило слово "семья". Но это был лишь пустой звук. В хлопотах о семье она забы­вала о ней. У нее не было времени и желания думать о воспитании детей, о развитии их нравственности. Жажда накопительства извращала и убивала инстинкт материн­ства. "В ее глазах дети были одной из тех фаталистических жизненных установок, против которых она считала себя вправе протестовать, но которые тем не менее не затраги­вали ни одной струны ее внутреннего существа, всецело отдавшегося бесчисленным подробностям жизнеустроитель-ства". Дети, ощущая полное равнодушие матери и не чув­ствуя любви, платили ей таким же равнодушием, переходя­щим во вражду. Арина Петровна понимала, что у детей нет

381

к ней благодарности, и, глядя на них, не раз спрашивала себя, кто будет ее погубитель. Но, вечно погруженная в материальные хлопоты и меркантильные расчеты, и на этой мысли подолгу не останавливалась.

А все вместе — всевластие хозяйки и матери, атмосфера стяжательства, презрение к созидательному труду — нрав­ственно разлагает души детей, формирует натуры принижен­ные, рабские, готовые на ложь, обман, подличанье и преда­тельство.

Старший сын Степан, от природы наблюдательный и остроумный, но безалаберный, постылый Степка-балбес, спился и умер неудачником. Дочь, из которой Арина Петровна намеревалась сделать бесплатного бухгалтера, сбежала из родительского дома и вскоре, брошенная мужем, умерла. Двух ее маленьких девочек-близнецов бабушка взяла к себе. Вначале смотрела на них, как на обузу, потом привя­залась к ним. Девочки выросли, стали провинциальными актрисами. Предоставленные самим себе, без опоры и под­держки, они не сумели защититься от пошлых домога­тельств богатых бездельников и, опускаясь все ниже, оказались втянутыми в скандальный судебный процесс. В результате — одна отравилась, у другой не хватило духу выпить яд, пришлось заживо похоронить себя в Головлеве.

Отмена крепостного права нанесла "первый удар" власт­ности Арины Петровны. Сбитая с привычных позиций, встре­тившись с настоящими жизненными трудностями, она ста­новится слабой и бессильной. Она поделила имение между сыновьями Порфирием и Павлом, оставив себе лишь капи­тал. Павел вскоре умер. Его имущество перешло к ненави­стному брату Порфирию. Но еще до смерти Павла Порфи-рий сумел обойти "милого друга маменьку", выманить у нее капитал. Более хитрый и коварный, любимчик Иудушка "проглатывает" ее капитал, превращая мать в скромную приживалку.

Все, во имя чего Арина Петровна подвергала себя лишени­ям, уродовала свою жизнь и жизнь своей семьи, оказалось призраком. В конце своей жизни Арина Петровна с горечью сознает: "Всю-то жизнь она что-то устраивала, над чем-то

382

убивалась, а оказывается, что убивалась над призраком. Всю жизнь слово "семья" не сходило у нее с языка; во имя семьи она одних казнила, других награждала; во имя семьи она подвергала себя лишениям, истязала себя, изуродовала всю свою жизнь — и вдруг выходит, что семьи-то именно у нее нет!" Паразитический образ жизни, отсутствие привычки жить своим трудом, праздность, атмосфера накопительства (или, как мы сегодня говорим, — вещизма), лицемерие, ложь, вражда всех к каждому и каждого ко всем; непригодность к делу, лень, беспомощность ведут "господ Головлевых" к неизбеж­ному вымиранию.

Сатирическая хроника русской жизни

("История одного города" М. Е. Салтыкова-Щедрина)

Тема самовластия, как и тема собственности, постоянно была в центре внимания Щедрина-писателя. И если служе­ние призраку собственности нашло свое выражение в рома­не "Господа Головлевы", особенно в образе Иудушки, то служение призраку государства обрело аналогичное, класси­ческое воплощение в "Истории одного города", где писатель нарисовал целую галерею самовластных правителей, кото­рую завершает зловеще монументальная фигура Угрюм-Бурчеева.

"История одного города" — история угнетения народа и решительное осуждение безропотного смирения, которое и сде­лало возможным существование насквозь прогнившего реак­ционного строя.

"История одного города" написана от имени глуповских летописцев, запечатлевших важнейшие деяния глуповских градоначальников с 1731 по 1825 год. Сам автор объ­являет себя издателем найденной им в глуповском город­ском архиве объемистой тетради, поясняя и комменти­руя которую, становится в позу мнимого простодушия, что позволило ему выразить самые смелые мысли под видом наивных рассуждений недалекого провинциального архивариуса.

Хронологические рамки повествования достаточно услов-

383

ны. Сам автор вольно обращается с ними. Он то высмеивает монархическую легенду о призвании варягов, тем самым от­нося действие повествования к далеким временам основания Русского государства, то переносится к современным ему событиям.

В "Описи градоначальников, в разное время в город Глупов от российского правительства поставленных" подчеркнуты такие свойства этих градоначальников, кото­рые роднят их с реальными фигурами. Шаржированные, доведенные до гротеска образы щедринских администрато­ров воплощали черты современных автору исторических лиц. О статском советнике Грустилове, например, сказано: "Друг Карамзина. Отличался нежностью и чувствительнос­тью сердца, любил пить чай в городской роще, и не мог без слез видеть, как токуют тетерева. Оставил после себя не­сколько сочинений идиллического содержания и умер от меланхолии в 1825 году". Эта биографическая справка завершена кратким замечанием: "Дань с откупа возвысил до пяти тысяч рублей в год". Можно говорить об импера­торе Александре I как историческом прототипе Грустилова. Но Грустилов в такой же мере злая насмешка над правле­нием Александра II.

Ограниченность и тупоумие начальства разливается в "Ис­тории одного города" таким широким потоком, что на этом фоне выглядит достоверно совершенно фантастический гро­теск, когда градоначальником впопыхах был назначен Де-ментий Варламович Брудастый, в черепную коробку которого -был вмонтирован несложный механизм, способный выкрики­вать два слова: "не потерплю" и "разорю". Однако это прими­тивное устройство не помешало органчику исправно испол­нять главную обязанность: "привести в порядок недоимки, запущенные его предшественником".

Изобразив все стадии глуповского распутства, Щедрин по­казывает, как аппарат самодержавной власти все более тупе­ет и разлагается. И как результат — вырождается в некое чудовище, сосредоточившее остатки своих сил, чтобы погу­бить народ.

Последний правитель, Угрюм-Бурчеев, "принадлежал к числу самых фантастических нивеляторов... Начертавши прямую

384

линию, он замыслил втиснуть в нее весь видимый и невиди­мый мир, и при этом с таким непременным расчетом, чтобы нельзя было повернуться ни взад, ни вперед, ни направо". Весь мир представлялся ему образцовой казармой. Чтобы до­стичь такого образца, он задумал не только остановить ход истории, но повернуть его назад.

Угрюм-Бурчеев — это монументальный гротескно-сатири­ческий образ, представляющий собой сочетание самых отвра­тительных, враждебных человеку качеств. Это человекопо­добный истукан "с каким-то деревянным лицом", который "всякое естество в себе победил", для которого характерно "умственное окаменение". Это "со всех сторон, наглухо заку­поренное существо", которому чужды любые "естественные проявления человеческой природы" и которое действует "с регулярностью самого отчетливого механизма". Если в Брудастом было лишь нечто от вещи (органчик вместо моз­га), то Угрюм-Бурчеев — целиком представляет собой некий бездушный автомат, стремящийся все живое вокруг уничто­жить, землю превратить в пустыню, а людей — в обезличен­ные тени, способные лить молча маршировать и исчезать в каком-то фантастическом провале. Вот почему Угрюм-Бурче­ев — фигура не только комическая, но и страшная. "Он был ужасен" — эта фраза дважды повторяется в начале главы, посвященной всевластному идиоту. Обитателям города Глу-пова внешность и действия Угрюм-Бурчеева вселяли только одно чувство: "всеобщий панический страх". Так в "Истории одного города" великий сатирик показал, что призраку госу­дарства служат главным образом люди ограниченные, и слу­жение это приводит к тому, что они лишаются всяких инди­видуальных черт и становятся если не бездушными рабами, то полными идиотами.

Сатира на человеческие пороки в произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина

Многие писатели и поэты использовали сказку в своем творчестве. С ее помощью автор высмеивал тот или иной порок человека и всего общества. Сказки Салтыкова-Щедри-

13. 800 спор. соч. но рус. и мир. лит. 5-11 кл. 385

на резко индивидуальны и отличны одна от другой. Сатира была оружием писателя.

В середине XIX века из-за существовавшей строгой цензу­ры автор не мог до конца обнажить пороки общества, пока­зать всю несостоятельность российского управленческого ап­парата.

С помощью сказок "для детей изрядного возраста" автор смог донести до своих современников резкую критику суще­ствующего общественного устройства.

Для написания сказок автор использует такие приемы, как гротеск, гипербола, антитеза.

Все сказки делятся на четыре группы.

Обличение деспотизма властей — в сказках "Медведь на воеводстве", "Орел-меценат", "Богатырь", В сказке "Медведь на воеводстве" содержится беспощадная критика самодержа­вия. Злого воеводу сменяет ревнивый, а ревнивого сменяет добрый. Но жизнь лесных жителей лучше не становится. Зло заключается в природе власти.

Критике трусливой, умеренно-либеральной интеллигенции, посвящены такие сказки как: "Премудрый пескарь", "Само­отверженный заяц", "Здравомыслящий заяц", "Король-идеа­лист" и другие.

В "Премудром пескаре" мы видим жизнь просвещенного обывателя, боящегося всего на свете. Он постоянно сидит взаперти, боясь липший раз выйти на улицу, с кем-нибудь заговорить, познакомиться. Он ведет жизнь замкнутую, скуч­ную. Только перед смертью задумывается пескарь о прожи­той жизни: "Кому он помог? Кого пожалел, что он вообще сделал в жизни хорошего? Жил — дрожал и умирал — дро­жал". Только перед лицом смерти обыватель осознал, что никому он не нужен, никто его не знает и о нем не вспомнят. Страшна отчужденность пескаря, его замкнутость.

В следующей группе сказок изображается жизнь народ­ных масс, простого трудового народа. Сказки "Коняга" и "Со­седи", "Путем-дорогою" и "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил", "Кисель" и другие дают картину жизни пореформенной крестьянской России.

В "Повести о мужике" мы видим безропотность мужика, его покорность, беспрекословное подчинение двум генералам.

386

Он даже сам сажает себя на цепь, что лишний раз показыва­ет его забитость. Вскрываются противоречия между потенци­альной силой и гражданской пассивностью русского мужика. Мужик является первоосновой и источником жизни, в то время как генералы сами ничего не умеют делать, не имеют понятия о простейших вещах, зато умеют заставлять рабо­тать на себя простого мужика.

"Коняга" — это олицетворение народа, его трудолюбия, вы­носливости, забитости, его каторжного положения.

Мораль собственников-хищников показана в сказках "Про­пала совесть", "Дурак", "Христова ночь", "Рождественские сказки".

Героя сказки "Дурак" Иванушку все окружающие счита­ют дураком, так как он не может признать за норму эгоизм.

Салтыков-Щедрин исповедует в "Христианской ночи" на­родную веру в торжество правды и добра. Важен суд за соде­янное зло на земле, а не в загробном мире.

Не зря М. Горький говорил, что невозможно понять Рос­сию второй половины XIX века без помощи сатиры Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина.

Особенности авторских приемов

в сказках М. Е. Салтыкова-Щедрина

"Премудрый пескарь" и "Дикий помещик"

М. Е. Салтыков-Щедрин - великий русский сатирик, революционер-демократ, соратник Чернышевского и Некра­сова. Своим оружием против общественного зла и социаль­ной несправедливости он избрал сатиру, продолжив и развив в новых исторических условиях традиции Фонвизина и Гоголя.

Разные стороны русской действительности подвергает са­тирик осуждению и осмеянию: в "Истории одного города" — это обличение тупой и самодовольной администрации, вплоть до самих самодержцев; в "Господах Головлевых" — сатири­ческое изображение "дворянских гнезд", порождающих хищ­ничество и пустомыслие, эгоизм и предательство; в очер­ках — раскрытие паразитической сущности чиновничьего ап-

387

парата, бесчеловечности героев "денежного мешка", осуждение лести, лицемерия, подлости.

Особое место в творчестве Салтыкова-Щедрина занимают сказки с их аллегорическими образами, в которых автор сумел сказать о русском обществе шестидесятых-восьми-десятых годов девятнадцатого века больше, чем историки тех лет.

Чернышевский утверждал: "Ни у кого из предшествую­щих Щедрину писателей картины нашего быта не рисова­лись красками более мрачными. Никто не карал наших соб­ственных язв с большей беспощадностью".

Салтыков-Щедрин пишет "сказки" "для детей изрядного возраста", то есть для взрослого читателя, которому надо от­крыть глаза на жизнь. Сказка по простоте своей формы дос­тупна любому, даже неискушенному читателю, и поэтому осо­бенно опасна для "верхов". Недаром цензор Лебедев доно­сил: "Намерение г. С. издать некоторые свои сказки отдель­ными брошюрами более чем странно. То, что г. С. называет сказками, вовсе не соответствует своему названию; его сказ­ки — это та же сатира, и сатира едкая, тенденциозная, более или менее направленная против общественного и политиче­ского нашего устройства".

Основная проблема сказок — взаимоотношения эксплуа­таторов и эксплуатируемых. В сказках дана сатира на цар­скую Россию: на чиновничество, на бюрократов, на помещи­ков. Перед читателем проходят образы правителей России ("Медведь на воеводстве", "Орел-меценат"), эксплуататоров и эксплуатируемых ("Дикий помещик", "Как один мужик двух генералов прокормил"), обывателей ("Премудрый пескарь", "Вя­леная вобла" и другие).

Сказка "Дикий помещик" направлена против всего обще­ственного строя, основанного на эксплуатации, и антинарод­ного по своей сущности. Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. Хотя действие происходит в "некотором цар­стве, некотором государстве", на страницах сказки изобра­жен вполне конкретный образ русского помещика. Весь смысл его существования сводится к тому, чтобы "понежить свое тело белое, рыхлое, рассыпчатое". Он живет за счет

388

своих мужиков, но ненавидит их, боится, не выносит их "холопьего духу". Себя он считает истинным представите­лем Русского государства, опорой его, гордится тем, что он потомственный российский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев. Он радуется, когда каким-то вихрем мякин­ным унесло неизвестно куда всех мужиков, и воздух стал в его владениях чистый-пречистый. Но исчезли мужики, и наступил голод такой, что в городе "...на базаре ни куска мяса, ни фунта хлеба купить нельзя". А сам помещик совсем одичал: "Весь он, с головы до ног, оброс волосами... а ноги у него сделались, как железные. Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках. Утратил даже способность произносить членораздельные звуки...". Чтобы не умереть с голоду, когда был съеден последний пряник, российский дворянин стал охотиться: заметит зайца — "словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внут­ренностями, даже со шкурой, съест". Одичание помещика свидетельствует о том, что без помощи "мужика" ему не прожить. Ведь недаром, как только "рой мужиков" отлови­ли и водворили на место, "запахло в том уезде мякиной и овчиной; на базаре появились мука и мясо, и живность всякая, а податей в один день поступило столько, что каз­начей, увидев такую груду денег, только всплеснул руками от удивления..."

Если мы сопоставим известные народные сказки о барине и мужике со сказками Салтыкова-Щедрина, например с "Ди­ким помещиком", то увидим, что образ помещика в щедрин­ских сказках очень близок к народным сказкам. Но щедрин­ские мужики отличаются от сказочных. В народных сказках мужик сметливый, ловкий, находчивый, побеждает глупого ба­рина. А в "Диком помещике" возникает собирательный об­раз тружеников, кормильцев страны и в то же время мучени­ков-страдальцев, звучит их "слезная молитва сиротская": "Гос­поди, легче нам пропасть и с детьми малыми, нежели всю жизнь так маяться!" ТаЦ видоизменяя народную сказку, пи­сатель осуждает долготерпение народное, и сказки его звучат как призыв подняться на борьбу, отрешиться от рабского ми­ровоззрения.

389

Многие сказки Салтыкова-Щедрина посвящены разобла­чению обывательщины. Одна из наиболее острых - "Пре­мудрый пескарь". Пескарь был "умеренным и либеральным". Папенька научил его "мудрости жизни": ни во что не вмеши­ваться, беречь себя. Теперь сидит всю жизнь в своей норе и дрожит, как бы не угодить в уху или не оказаться в пасти щуки. Прожил он так более ста лет и все дрожал, а когда пришло время умирать, то и умирая — дрожал. И оказалось, что ничего хорошего он в жизни не сделал, и никто не пом­нит его и не знает.

Политическая направленность сатиры Салтыкова-Щедри­на потребовала новых художественных форм. Чтобы обойти цензурные препятствия, сатирик должен был обратиться к иносказаниям, намекам, к "эзопову языку". Так, в сказке "Ди­кий помещик", повествуя о событиях "в некотором царстве, в некотором государстве", автор называет газету "Весть", упо­минает актера Садовского, и читатель сразу узнает Россию середины XIX века. А в "Премудром пескаре" выведен образ мелкой, жалкой рыбешки, беспомощной и трусливой. Она как нельзя лучше характеризует дрожащего обывателя. Щедрин приписывает рыбе человеческие свойства и вместе с тем по­казывает, что и человеку могут быть присущи "рыбьи" черты. Смысл этой аллегории раскрывается в словах автора: "Не­правильно полагают те, кто думают, что лишь те пескари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норе и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пескари".

Салтыков-Щедрин до конца своей жизни остался верен идеям своих друзей по духу: Чернышевского, Добролюбова, Некрасова. Значение творчества М. Е. Салтыкова-Щедрина тем более велико, что в годы тяжелейшей реакции он почти в одиночестве продолжал прогрессивные идейные традиции шестидесятых годов.

Сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина

М. Е. Салтыков-Щедрин - один из величайших русских сатириков, который бичевал самодержавие, крепостничество, а

390

после реформы 1861 года — пережитки крепостного права, укоренившиеся в психологии людей.

Творчество Щедрина связано с традициями его гениаль­ных предшественников: Пушкина ("История села Горюхи-на") и Гоголя ("Мертвые души"). Но сатира Щедрина острее и беспощаднее. Во всем блеске раскрылся талант Щедрина-обличителя в его сказках. Сказки явились своеобразным ито­гом, синтезом идейно-творческих исканий сатирика. С фоль­клором они связаны не только наличием определенных уст­но-поэтических деталей и образов, в них выражено народное миропонимание. В сказках Щедрин раскрывает тему эксплу­атации, дает уничтожающую критику дворян, чиновников — всех тех, кто живет народным трудом.

В "Повести о том, как один мужик двух генералов прокор­мил" Щедрин разоблачает паразитизм двух бывших круп­ных чиновников, попавших на остров. Это генералы-дармо­еды, не принесшие никакой пользы государству, всю жизнь прослужившие в регистратуре, которую затем упразднили "за ненадобностью".

Генералы ни на что не способны, ничего не умеют делать, считают, что "булки в том самом виде родятся, как... их утром к кофею подают". Они чуть не съедают друг друга, хотя кругом масса плодов, рыбы, дичи. Они умерли бы с голоду, если бы рядом не оказалось мужика. Нисколько не сомнева­ясь в своем праве эксплуатировать чужой труд, генералы зас­тавляют мужика на них работать. И вот опять генералы сыты, к ним возвращается прежняя самоуверенность и само­довольство. "Вот как оно хорошо быть генералами — нигде не пропадешь!" - думают они. В Петербурге генералы "денег загребли", а мужику выслали "рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!"

Сочувствуя угнетенному народу, Щедрин выступает против самодержавия и его слуг. Царя, министров и губернаторов вы­смеивает сказка "Медведь на воеводстве". В ней показаны трое Топтыгиных, последовательно сменявших друг друга на вое­водстве, куда они были посланы львом, чтобы "усмирить внут­ренних супостатов". Первые два Топтыгина занимались раз­ного рода "злодействами": один — мелкими, "срамными" ("чи­жика съел"), другой - крупными, "блестящими" (задрал у кре-

391

стьянина лошадь, корову, свинью и пару овец, но сбежались мужики и убили его). Третий Топтыгин не жаждал "кровопро-литиев". Наученный опытом истории, он действовал осторож­но и повел либеральную политику. Многие годы получал от тружеников поросят, кур, мед, но в конце концов лопнуло тер­пение мужиков, и они расправились с "воеводой". Это уже сти­хийный взрыв недовольства крестьян против угнетателей. Щедрин показывает, что причина бедствий народных — в зло­употреблении властью, в самом характере самодержавной сис­темы. Аэто значит, что спасение народа— в свержении цариз­ма. Такова основная идея сказки.

В сказке "Орел-меценат" Щедрин разоблачает деятель­ность самодержавия в области просвещения. Орел — царь птиц — решил "завести" при дворе науки и искусства. Однако орлу вскоре надоело разыгрывать роль мецената: он уничтожил соловья-поэта, надел кандалы на ученого дятла и заточил его в дупло, разорил ворон. Начались "розыски, следствия, судбища", наступил "мрак невежества". Писатель показал в этой сказке несовместимость царизма с наукой, просвещением и искусством, сделал вывод, что "орлы для просвещения вредны".

Щедрин высмеивает и обывателей. Этой теме посвящена сказка о премудром пескаре. Пескарь всю жизнь думал о том, как бы его не съела щука, поэтому сто лет просидел он в своей норе, подальше от опасности. Пескарь "жил — дрожал и уми­рал — дрожал". А умирая, подумал: чего же ради всю жизнь он дрожал и прятался? Какие были у него радости? Кого он уте­шил? Кто о его существовании вспомнит? "Неправильно пола­гают те, кои думают, что лишь те пескари могут считаться дос­тойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пескари. Никому от них ни тепло, ни холодно... живут, даром место занимают", - обращается автор к читателю.

В своих сказках Салтыков-Щедрин показывает, что на­род талантлив. Мужик из сказки о двух генералах сообра­зителен, у него золотые руки: он и силок смастерил "из собственных волос", и "чудо-корабль" построил. Народ под­вергался гнету, его жизнь — бесконечный тяжелый труд, и писателю горько, что он своими руками вьет веревку, кото-

392

рую накинули ему на шею. Щедрин призывает народ заду­маться над своей судьбой, объединиться в борьбе за пере­устройство несправедливого мира.

Свою творческую манеру Салтыков-Щедрин называл эзо­повой, каждая сказка имеет подтекст, в ней действуют коми­ческие персонажи и образы-символы.

Своеобразие сказок Щедрина еще и в том, что в них реальное переплетается с фантастическим, тем самым созда­вая комический эффект. На сказочном острове генералы находят известную реакционную газету "Московские ведо­мости". От необыкновенного острова недалеко до Петербур­га, до Большой Подьяческой. В жизнь сказочных рыб и зверей писатель вводит детали из жизни людей: пескарь "жалованье не получает и прислуги не держит", мечтает выиграть двести тысяч.

Излюбленные приемы автора — гипербола и гротеск. И ловкость мужика, и невежество генералов чрезвычайно пре­увеличены. Умелый мужик варит суп в пригоршне. Глупые генералы не знают, что булки из муки пекут. Голодный гене­рал проглатывает орден своего приятеля.

В сказках Щедрина нет случайных подробностей и лиш­них слов, а герои раскрываются в действиях и словах. Писа­тель обращает внимание на смешные стороны изображаемо­го. Достаточно вспомнить, что генералы были в ночных ру­башках, а на шеях у них висело по ордену. В сказках Щедри­на видна связь с народным творчеством ("жил-был пескарь'% "мед-пиво пил, по усам текло, а в рот не попало", "ни в сказке сказать, ни пером описать"). Однако наряду со сказочными выражениями мы встречаем книжные слова, совсем нехарак­терные для народных сказок: "жизнью жертвовать", "пескарь жизненный процесс завершает". Чувствуется иносказатель­ный смысл произведений.

В сказках Щедрина отразились и его ненависть к тем, кто живет за счет трудящихся, и его вера в торжество разума и справедливости.

Сказки эти — великолепный художественный памятник минувшей эпохи. Многие образы стали нарицательными, обозначая социальные явления русской и мировой действи­тельности.

393

Идейно-художественное своеобразие сказок Салтыкова-Щедрина

Особое место в русской литературе XIX века занимает твор­чество известного писателя М. Е. Салтыкова-Щедрина. Вслед за Н. В. Гоголем он дошел нелегким путем сатиры. Его сатира едкая, часто злая, но убийственно правдивая и спра­ведливая. Он убрал из нее гоголевский лиризм, сделал более явной и гротескной. Но от этого произведения не стали про­ще и однообразнее. Наоборот, в них в полной мере прояви­лось всеобъемлющее "головотяпство" русского общества про­шлого века. В своей многолетней борьбе с царской цензурой, стремясь более полно и глубоко рассказать о событиях и идеях, волновавших его, Салтыков-Щедрин неоднократно при­бегал к жанру сказок.

Первые три сказки ("Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил", "Пропала совесть", "Дикий помещик") были написаны еще в 1869 году. Однако если вначале созда­вались лишь отдельные произведения этого жанра, то в 80-е годы в печати вышла целая книга — "Сказки для детей из­рядного возраста".

Многообразно идейно-тематическое содержание этих про­изведений: это и сатира на самодержавных правителей, и изоб­ражение трагического положения угнетенного народа, его ка­торжного труда, и высмеивание трусливых буржуазных ин­теллигентов, много говорящих о свободе и демократии, а на деле служащих господствующим классам.

Сказки Салтыкова-Щедрина - это особая форма сатиры; изображая действительность, автор берет из нее наиболее яр­кие черты, по возможности сгущает их и показывает как бы под увеличительным стеклом.

Так, например, в сказке "Дикий помещик" крайнее преуве­личение отдельных ситуаций позволило писателю превратить смешную историю о глупом и ленивом помещике в яростное обличение существующих в России порядков, которые спо­собствуют появлению таких помещиков-паразитов.

Самое начало "Дикого помещика" вводит нас в мир сказ­ки: "В некотором царстве, в некотором государстве жил-был..." Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о

394

реальных событиях современной ему жизни. Живя за счет народного труда, ничего не зная и не умея, но считая себя опорой государства, герой Щедрина ненавидит людей, которые кормят и поят его, создавая комфортные условия существова­ния. Он не может выносить даже "холопского духа". Его страстная мечта — лишиться всех мужиков. Но когда это желание осуществляется, помещик, ни к чему не приспособ­ленный, терпит голод, холод, нужду, совершенно дичает, пре­вращаясь в животное.

Совсем иначе рассказывает писатель о народе. Он у авто­ра бессловесный и безропотный, и поэтому обличение поме­щиков соседствует у Щедрина с чувством горечи о трагичес­кой безысходности судьбы простого русского человека.

Сказки писателя иносказательны: на страницах многих из них живут звери, рыбы, птицы, но действуют и чувствуют они, как люди: ведут научные диспуты, ссорятся и мирятся, радуются и страдают, бывают умными и глупыми, смелыми и трусливыми, болтливыми и молчунами.

Одна из самых ярких сказок, в которой действуют живот­ные, — "Премудрый пескарь".

С иронией изображает автор в пескаре перепуганного до смерти трусливого обывателя, который "не ест, не пьет, ни с кем дружбу не водит, а все свою распостылую жизнь бере­жет". В этой сказке, как и во многих других, писатель сочета­ет фантастику с реалистическим изображением действитель­ности. Перед нами пескарь — маленькая рыбешка, которая боится всего на свете. Мы узнаем, что он "жалованья не по­лучает, прислуги не держит, в карты не играет, вина не пьет...". Таким необычным сочетанием приемов достигается эффект реальности происходящего. Читатели понимают, что пескарь — это художественная метафора, которая помогает охаракте­ризовать людей-обывателей.

Вся биография пескаря сводится к формуле: "Жил — дро­жал и умирал — дрожал". Страшно становится от этих слов.

Но именно бессмысленная жизнь труса-пескаря помогает нам понять, что надо жить так, чтобы давать тепло другим людям, радость — только в этом счастье настоящего челове­ка, в этом заключается великий смысл нашего пребывания на земле.

395

Проанализированы лишь две из многих прекрасных и очень проницательных сказок Салтыкова-Щедрина. Но, мне кажется, и этих примеров достаточно, чтобы сделать вывод: своим творчеством писатель боролся против коренного зла русской жизни: глупости правителей, покорности и бессло­весности народа, обывательщины, взяточничества, трусости и пошлости.

К сожалению, герои Салтыкова-Щедрина не ушли в небы­тие. И сегодня мы вынуждены бороться против лицемеров, хищников, стяжателей, равнодушных обывателей и безответ­ственных болтунов. И в этом нам помогает страстный, стра­дающий и негодующий писатель-сатирик Салтыков-Щедрин.

Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ

"Шаги" Раеколышкова к преступлению

(По роману Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание")

/ вариант

Это человек идеи. Идея охватывает его и владеет им, но, имея то свойство, что влады­чествует в нем не столько в голове его, сколь­ко воплощаясь в него, переходя в натуру, все­гда с страданием и беспокойством, и, уже раз поселившись в натуре, требует и немедленно­го приложения к делу.

Ф. М. Достоевский

Ф. М. Достоевский жил и творил в эпоху, когда в стра­не росло недовольство существовавшими порядками. Пи­сатель показывал в своих произведениях людей, которые пытались протестовать против царившего зла. Таков и Родион Раскольников - главный герой романа "Преступ­ление и наказание", романа о России середины XIX века, об

396

обитателях ее столицы, погибших и погибающих, и о самом Петербурге.

В начале романа в этом самом городе, в жаркий июльский день, мы встречаем бредущего в тоске молодого человека, как потом выясняется, бывшего студента Родиона Раскольнико-ва. "Давным-давно как зародилась в нем вся эта теперешняя тоска, нарастала, накоплялась, и в последнее время созрела и сконцентрировалась, приняв форму ужасного, дикого и фантастического вопроса, который замучил его сердце и ум, неотразимо требуя разрешения". Что же это за вопрос, так замучивший Раскольникова?

Уже с первых страниц романа мы узнаем, что этот че­ловек "покусился на какое-то дело, что месяц назад заро­дилась у него некая "мечта", когда он вынужден был зало­жить у старухи-процентщицы колечко, подарок сестры Дуни. Так в голове Раскольникова возникла и с неимоверной скоростью стала разрастаться мысль об убийстве Алены Ивановны — этой жалкой старушонки, которая наживалась на несчастьях бедных людей. Вскоре "мечту" эту он "поне­воле привык считать уже предприятием", а случайно услы­шанный в трактире разговор студента с офицером об этой же "ничтожной, злой, больной старушонке, никому не нуж­ной и, напротив, всем вредной", лишь утвердил мысль об убийстве.

С новой силой она вспыхнула в его мозгу тогда, ког­да он прочитал полученное от матери письмо. Осозна­ние того, что сестра, Авдотья Романовна, приносит себя в жертву ради него, измучило и истерзало его сердце, а все размышления о дальнейшей судьбе матери и сестры, даже о будущем вообще, упирались в эту чудовищную идею, которая "явилась вдруг не мечтой, а в каком-то новом, грозном и совсем незнакомом ему виде, и он вдруг сам осознал это...".

Следующим шагом к преступлению была встреча в рас­пивочной с Мармеладовым, рассказ которого оставил неиз­гладимый след в душе и сознания героя романа. Услышав истории Сонечки, Катерины Ивановны, увидев нищету, в которой живет семейство Мармеладовых (собственная нище­та его уже не интересовала), Раскольников еще более убеж-

397

дается в том, что мир несправедлив. Мир полон зла, им управляют богатые и жестокие, недостойные люди, такие, как тот плотный, жирный господин, который намеревался воспользоваться беспомощностью несчастной пьяной девоч­ки, встретившейся на бульваре.

Да, мир несправедлив. На этот несправедливый мир и ополчился Родион Раскольников. А старуха-процентщица стала для него воплощением, символом этого зла, насилия, несправедливости. Получается, что Раскольников убил ее для того, чтобы облегчить жизнь другим людям, дело тут даже не в деньгах.

Но тогда он должен был бы чувствовать себя героем, спа­сителем или, по крайней мере, хотя бы не испытывать угры­зений совести, однако после совершения преступления Рас­кольников ощущал совсем другое. Значит, существует ка­кая-то другая причина, по которой этот бывший студент по­шел на преступление.

Полгода назад, когда он бросил учиться в университете, Раскольников написал некую статью "О преступлении", в ко­торой кратко излагал свою теорию, заключающуюся в том, что все люди разделяются на два разряда: на "низших" и на "собственно людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово". Причем эти "собственно люди" имеют право "для своей идеи" "перешагнуть" хотя бы и через труп, через кровь, то есть убивать.

Раскольников, согласно своей теории, возомнил себя чело­веком, принадлежащим к разряду "имеющих право" на пре­ступление; и убийство совершил он потому только, что ему надо было узнать тогда, "вошь" ли он, как все, или человек, сможет он "переступить" или нет; "тварь" ли он "дрожащая" или "право имеет". Поэтому все вышеперечисленные события, подтолкнувшие его к убийству старухи, были только поводом, попыткой оправдать, обосновать свой поступок. Выходит, что не окружающая жизнь повлияла на решение Родиона Рас-кольникова, а только личные убеждения заставили его совер­шить преступление.

С другой стороны, я думаю, что это преступление было предначертано Раскольникову, он должен был совершить его для того, чтобы через страдания "и только через них, прийти

398

к счастью", осознанию истины. Ведь в романе "Преступление и наказание" Достоевский отразил свою убежденность в том, что высшая добродетель состоит в смирении и покорности, и удел человечества — это нескончаемые мучения и терзания, а "страдание-то и есть жизнь".